ਕੇਸ ਦਾ ਸਿਰਲੇਖ
M/s. MCM Worldwide Private Limited ਬਨਾਮ M/s. Construction Industry Development Council
ਭੂਮਿਕਾ
ਭਾਰਤ ਦੀ Supreme Court of India ਨੇ ਜੁਰਿਸਡਿਕਸ਼ਨ ਇਤਰਾਜ਼ ਆਰਬਿਟ੍ਰੇਸ਼ਨ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਸਪਸ਼ਟੀਕਰਨ ਦਿੱਤਾ ਹੈ। ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਜੇ ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਇਤਰਾਜ਼ ਰੱਦ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਵਿਚਕਾਰ ਚੁਣੌਤੀ ਕਾਇਮ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੀ। ਇਸ ਲਈ, ਪੱਖਕਾਰ ਨੂੰ ਅੰਤਿਮ ਐਵਾਰਡ ਤੱਕ ਉਡੀਕ ਕਰਨੀ ਪੈਂਦੀ ਹੈ।
ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਜੇ ਆਰਬਿਟ੍ਰਲ ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਇਤਰਾਜ਼ ਰੱਦ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਉਸ ਨੂੰ ਤੁਰੰਤ ਚੁਣੌਤੀ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ। ਇਸ ਲਈ, ਧਾਰਾ 34 ਜਾਂ 37 ਹੇਠ ਅਰਜ਼ੀ ਇਸ ਪੜਾਅ ‘ਤੇ ਕਾਇਮ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੀ।
ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਪੱਖਕਾਰ ਨੂੰ ਅੰਤਿਮ ਐਵਾਰਡ ਤੱਕ ਉਡੀਕ ਕਰਨੀ ਲਾਜ਼ਮੀ ਹੈ। ਉਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਹੀ ਚੁਣੌਤੀ ਉਠਾਈ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ।
ਤੱਥਾਂ ਦਾ ਸੰਖੇਪ
ਪੱਖਕਾਰਾਂ ਵਿਚਕਾਰ ਵਿਵਾਦ Memorandum of Understanding (MoUs) ਦੇ ਆਧਾਰ ‘ਤੇ ਉਭਰਿਆ। ਇਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ Delhi High Court ਨੇ ਇਕਲ ਆਰਬਿਟ੍ਰੇਟਰ ਦੀ ਨਿਯੁਕਤੀ ਕੀਤੀ।
ਕਾਰਵਾਈ ਦੌਰਾਨ ਪ੍ਰਤੀਵਾਦੀ ਨੇ limitation ਦੇ ਆਧਾਰ ‘ਤੇ ਜੁਰਿਸਡਿਕਸ਼ਨ ‘ਤੇ ਇਤਰਾਜ਼ ਕੀਤਾ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਇਹ ਇਤਰਾਜ਼ ਰੱਦ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ।
ਇਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਪ੍ਰਤੀਵਾਦੀ ਨੇ ਧਾਰਾ 16 ਹੇਠ ਦੁਬਾਰਾ ਅਰਜ਼ੀ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ। ਪਰੰਤੂ, ਇਹ ਅਰਜ਼ੀ ਵੀ ਰੱਦ ਹੋ ਗਈ।
ਇਸ ਲਈ, ਪ੍ਰਤੀਵਾਦੀ ਨੇ ਅਗਲੇ ਕਦਮ ਵਜੋਂ:
- ਧਾਰਾ 34 ਹੇਠ ਜ਼ਿਲ੍ਹਾ ਅਦਾਲਤ ਵਿੱਚ ਅਰਜ਼ੀ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ; ਅਤੇ
- ਧਾਰਾ 37 ਹੇਠ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਵਿੱਚ ਅਪੀਲ ਕੀਤੀ
ਹਾਲਾਂਕਿ, ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਅਪੀਲ ਮਨਜ਼ੂਰ ਕਰ ਲਈ ਅਤੇ ਇਤਰਾਜ਼ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰ ਲਿਆ।
ਅਦਾਲਤ ਵੱਲੋਂ ਨਿਰਧਾਰਿਤ ਕਾਨੂੰਨੀ ਸਥਿਤੀ
1. ਜੁਰਿਸਡਿਕਸ਼ਨ ‘ਤੇ ਫੈਸਲਾ ਕਰਨ ਦੀ ਸਮਰੱਥਾ
ਧਾਰਾ 16 ਵਿੱਚ “Kompetenz-Kompetenz” ਦਾ ਸਿਧਾਂਤ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ। ਇਸ ਅਨੁਸਾਰ, ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਆਪਣੇ ਜੁਰਿਸਡਿਕਸ਼ਨ ‘ਤੇ ਖੁਦ ਫੈਸਲਾ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ।
2. ਇਤਰਾਜ਼ ਰੱਦ ਹੋਣ ‘ਤੇ ਤੁਰੰਤ ਚੁਣੌਤੀ ਨਹੀਂ
ਜੇ ਇਤਰਾਜ਼ ਰੱਦ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਤੁਰੰਤ ਅਰਜ਼ੀ ਕਾਇਮ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੀ। ਇਸ ਲਈ, ਧਾਰਾ 34 ਇਸ ਪੜਾਅ ‘ਤੇ ਲਾਗੂ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੀ।
3. ਚੁਣੌਤੀ ਸਿਰਫ ਅੰਤਿਮ ਐਵਾਰਡ ਤੋਂ ਬਾਅਦ
ਇਸ ਪ੍ਰਕਾਰ, ਪੱਖਕਾਰ ਨੂੰ ਅੰਤਿਮ ਐਵਾਰਡ ਦੀ ਉਡੀਕ ਕਰਨੀ ਪੈਂਦੀ ਹੈ। ਉਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਹੀ ਕਾਨੂੰਨੀ ਚੁਣੌਤੀ ਸੰਭਵ ਹੈ।
4. ਧਾਰਾ 16(5) ਅਤੇ 16(6) ਦੀ ਵਿਧੀ
- ਧਾਰਾ 16(5): ਇਤਰਾਜ਼ ਰੱਦ ਹੋਣ ‘ਤੇ ਕਾਰਵਾਈ ਜਾਰੀ ਰਹੇਗੀ
- ਧਾਰਾ 16(6): ਚੁਣੌਤੀ ਸਿਰਫ ਅੰਤਿਮ ਐਵਾਰਡ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਹੀ ਹੋਵੇਗੀ
5. ਧਾਰਾ 37 ਦੀ ਸੀਮਿਤ ਲਾਗੂਤਾ
ਧਾਰਾ 37 ਹੇਠ ਅਪੀਲ ਸਿਰਫ ਉਸ ਸਥਿਤੀ ਵਿੱਚ ਕਾਇਮ ਹੁੰਦੀ ਹੈ ਜਦੋਂ ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਜੁਰਿਸਡਿਕਸ਼ਨ ਨਹੀਂ ਮੰਨਦਾ।
ਹਾਲਾਂਕਿ, ਜਦੋਂ ਇਤਰਾਜ਼ ਰੱਦ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਅਪੀਲ ਦੀ ਵਿਵਸਥਾ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੀ।
6. ਹੇਠਲੀਆਂ ਅਦਾਲਤਾਂ ਦੀ ਗਲਤੀ
ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਪਾਇਆ ਕਿ ਹੇਠਲੀਆਂ ਅਦਾਲਤਾਂ ਨੇ ਕਾਨੂੰਨ ਦੀ ਗਲਤ ਵਿਆਖਿਆ ਕੀਤੀ। ਇਸ ਲਈ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਕਾਇਮ ਨਹੀਂ ਰਹਿ ਸਕਦੇ।
7. ਪੂਰਵ ਨਜ਼ੀਰ ਦੀ ਗਲਤ ਲਾਗੂਤਾ
Indian Farmers Fertilizer Cooperative Ltd. v. Bhadra Products ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਗਲਤ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ।
ਉਹ ਮਾਮਲਾ interim award ਨਾਲ ਸੰਬੰਧਿਤ ਸੀ। ਇਸ ਲਈ, ਇਹ ਮੌਜੂਦਾ ਮਾਮਲੇ ‘ਤੇ ਲਾਗੂ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ।
8. ਵਿਚਕਾਰ ਦੀ ਚੁਣੌਤੀ ਮਨਜ਼ੂਰ ਨਹੀਂ
ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਸਪਸ਼ਟ ਕੀਤਾ ਕਿ ਵਿਚਕਾਰ ਦੀਆਂ ਚੁਣੌਤੀਆਂ ਮਨਜ਼ੂਰ ਨਹੀਂ ਹਨ। ਨਹੀਂ ਤਾਂ, ਕਾਰਵਾਈ ਵਿੱਚ ਦੇਰੀ ਹੋਵੇਗੀ।
9. ਕਾਨੂੰਨੀ ਵਿਧਾਨ ਦੀ ਪਾਲਣਾ
ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਕਾਨੂੰਨੀ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਲਾਜ਼ਮੀ ਹੈ। ਇਸ ਨੂੰ ਨਜ਼ਰਅੰਦਾਜ਼ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ।
ਅੰਤਿਮ ਨਤੀਜਾ
ਅਦਾਲਤ ਨੇ:
- ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਰੱਦ ਕੀਤਾ;
- ਧਾਰਾ 34 ਅਰਜ਼ੀ ਨੂੰ ਅਣਕਾਇਮ ਕਰਾਰ ਦਿੱਤਾ;
- ਅਪੀਲ ਮਨਜ਼ੂਰ ਕੀਤੀ।
ਹਾਲਾਂਕਿ, ਪ੍ਰਤੀਵਾਦੀ ਨੂੰ ਅੰਤਿਮ ਐਵਾਰਡ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਚੁਣੌਤੀ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ।